viernes, 31 de marzo de 2017

Puente rojo. Intervención en el Pleno del día 30 de marzo de 2017

Ante la formulación de una declaración institucional  del grupo municipal Ciudadanos solicitando del Pleno que se respete, dentro de las nuevas modificaciones urbanísticas,  la demolición del Puente Rojo, la PCM solicitó, a su vez, la intervención en la sesión del día 30 de marzo de 2017 para, una vez más, exponer su postura ante este tema.


Seguidamente se transcribe la intervención:
 
Buenas tardes. Mi nombre es XXXXXX. Soy Secretaria de la AVV de Benalúa “El Templete” y hablo en nombre de la Asociación y de la PCM (Plataforma Comarcal por la Movilidad Sostenible), plataforma de la que forma parte el Templete.
 
El Plan Especial denominado OI/2 se presenta como respuesta a una serie de necesidades que en manera alguna resuelve.


Un momento de la intervención
de la representante de la PCM
Detecta correctamente las necesidades, pero ofrece respuestas que ya mucho antes de su aprobación el 9 de mayo de 2015 estaban cargadas de obsolescencia; no se ajustaban a las necesidades ni siquiera cuando el Plan fue gestado.
 
El núcleo de la operación, la Estación Intermodal, tal como fue planteada en posición central entra en contradicción con los objetivos que teóricamente persigue.
 
Incrementaría enormemente el tráfico en sus alrededores.
 
La opción de soterrarla encarecería notablemente el coste y dificultaría la circulación de trenes durante el proceso de construcción, amén de generar enormes molestias al vecindario en ruido y polvo durante largos meses.
 
El gran Parque Central, tan necesario y tan deseado, con la estación soterrada no tiene cabida. Si descontamos las superficies correspondientes a 1) la placa de hormigón que cubre las vías y la que habría de cubrir la estación, 2) la de los seis carriles proyectados, 3) la de las zonas urbanizables, 4) la de la rotonda que habría de sustituir el puente rojo, ... ¿Qué queda? Unas cuantas parcelas desconectadas, poco más que un jardín de bonsais.
 
El Puente Rojo. ¿A qué obedece el propósito de demoler el puente? ¿Hay datos independientes y objetivos de las molestias que genera? ¿No hay alternativas más proporcionadas para dar respuesta a esas molestias? ¿No estaremos incurriendo en aquello de matar moscas a cañonazos?
 
El puente, por ahora, sigue siendo clave para la conexión viaria Norte-Sur; por él circulan diariamente unos 45 000 vehículos. Una solución racional pasaría por potenciar las rondas para ofrecer rutas alternativas e incrementar el transporte público; se reduciría así considerablemente el número de vehículos que hacen uso del puente. Estas medidas, acompañadas de limitación de la velocidad, junto con soluciones técnicas de insonorización podrían minimizar las molestias.
 
No es hora de despilfarrar recursos. Un estudio del Departamento de Ingeniería Civil de la Universidad de Alicante advirtió, en febrero de 2014, de que “resultaba incoherente plantear la demolición del puente, una infraestructura que tiene tan sólo 26 años de vida, cuando este tipo de obras se diseñan para cien o más años.” Añade además que “el coste del derribo alcanzaría los 2 ME, a los que habría que añadir otra partida superior para la construcción del paso inferior”. Seguro que nos pondríamos de acuerdo en una larga lista de inversiones más urgentes, si es que se dispone de ese dinero.
 
La Estación Intermodal retranqueada y en superficie es la opción más racional: 
  • El coste es incomparablemente inferior a la estación soterrada.
  • Facilita la conexión con el aeropuerto y con la red de carreteras de alta capacidad.
  • Conecta con toda el área metropolitana y comarcal liberando el casco urbano de gran parte del tráfico.
 
A diferencia del soterramiento, durante el proceso de construcción no se entorpecería la circulación de trenes ni se ocasionarían molestias a los vecinos.
 
Pretenden algunos descalificar esta opción arguyendo que quedaría próxima al cementerio. Es de suponer que saben que no son pocas las ciudades en las que el cementerio es un atractivo turístico.
 
Los científicos y los técnicos nos advierten de las consecuencias catastróficas que pueden derivarse de la amenaza del cambio climático. Esa es la razón última por la que se deben revisar y modificar los planteamientos de la OI /2. Están haciendo algo parecido muchas ciudades de España, del planeta entero. Hay que prepararse para cumplir el Acuerdo de París.
 
Debemos administrar con precaución los recursos naturales y económicos para que las nuevas infraestructuras respondan adecuadamente a los retos de esta realidad insoslayable.
 
Las 3 R : reducir, reciclar, reutilizar. Menos coches, más transporte público y mejor aprovechamiento de las infraestructuras existentes harán posible una verdadera intermodalidad. En estos parámetros se inscribe y fundamenta nuestra propuesta.
 
Para terminar permítannos recordarles algo evidente. Uds., los miembros de la corporación municipal, tienen una gran responsabilidad: Las decisiones las toman Uds., pero las pagamos y las sufrimos o disfrutamos todos; hace tiempo que la balanza se inclina más hacia lo primero. Es hora de que cambie.
 
Acabo pidiéndoles que tomen sus decisiones con serenidad, con sensatez, basándose en datos objetivos e independientes. En esta encrucijada debemos olvidarnos de megaproyectos faraónicos y caminar por la senda modesta de la eficacia ligada a la sostenibilidad.
 
Entre tots ho farem tot!
 
Acuerdo de París: En 2030 el conjunto de la UE deberá haber reducido, al menos, un 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en relacion con los niveles de 1990.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Aquellos comentarios que contengan expresiones ofensivas para la dignidad humana, racistas, xenófobas, de apología o incitación a la violencia o que atenten contra los principios de la convivencia democrática, serán automáticamente eliminados.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.